Популярно рассказано о методах выдвижения гипотез в науке, и что самое главное: не все предположения доходят до массового читателя, так как не проходят проверку фактами и наблюдениями. Но это не значит, что их никто не обсуждает в научных кругах.

Понравилось понятие «стандартной гипотезы», т.е. наиболее комфортной для большинства ученых на основе имеющихся на данный момент времени фактах, опытах и наблюдениях. Но это еще не значит, что она будет истинна через 100 лет.

И старые гипотезы, которые были в ходу даже 20 лет назад, нуждаются в существенной модификации, потому что не соответствуют фактам. Тем не менее, когда-то эти отброшенные гипотезы были стандартными гипотезами. Это очень важный момент в жизни науки. И здесь происходит путаница. То, что сейчас является стандартной гипотезой, выглядит как сейчас установленная истина. Здесь нужно отличать одно от другого, потому что иначе создается впечатление, что ученые все время врут.

После прочтения одной книжки, где рассматривалось куча теорий о происхождении нашей Солнечной системы, которые выдвигались за прошедшие столетия, поняла откуда взялось выражение «ну ты и гонишь!» — от науки «космогония» (шутка) :D — так как поняла, что ученые так и не могут понять как же все-таки она образовалась. Есть сейчас общепринятые теории, которые большинство устраивают, тому и учат в школах.

Еще бы выделила из лекции:

Появилась некая деятельность, которая является ненаучной, поскольку в основу положено не какое-то здоровее чувство, желание узнать, а положено, что это есть и надо просто найти. Нарушена презумпция невиновности. Если следователь убежден в виновности и просто ищет доказательства, он, конечно, всегда найдет что-то. Но важно установить истину. И отличие науки от лженауки как раз в том, что одна пытается установить истину, а другая ищет улики, которые доказывают заранее вынесенный вердикт.

Ох уж этих «учёных» развелось. Только подрывают доверие к науке как таковой. Демагогов стало слишком много, которые работают на свою популярность, чем ищут истину.

Меняется жизнь, меняется формат рассказа. Сейчас формат скорее такой клипово-новостной. Вот ученые что-то открыли, а у журналиста есть 15 минут, чтобы вам это показать. Это может выглядеть только как утверждение об истине. Если вы начинаете новость со слов «по всей видимости», редактор это вычеркивает и говорит: «Или открыли, или не открыли!» И оказывается, что обо многих вещах просто невозможно рассказать в СМИ. Как в старом анекдоте: рассказать можно доступно, правильно, коротко – выберите два любых. Часто происходит доступно, коротко, но неправильно.

Наше СМИ это отдельная религиозная каста, которая водит за нос доверчивых читателей. Есть злонамеренные журналисты, которые срывают деньги за сенсацию и им плевать на достоверность, а есть те, которые, не зная как правильно интерпретировать информацию об открытии, додумывают по своему.

Есть интересная статья Как отличить истинно научные изыскания от псевдонаучных, которые нередко выглядят на первый взгляд весьма убедительными? (это был как раз мастер-класс для журналистов. Полезно было бы некоторым редакторам журналов, чтоб не пропускали всякие «научные» статьи к широкой публике.

Понравился пример с ноутбуком :))

Если вы возьмете статистику, которая покажет, что больше горит ноутбуков, когда Солнце активно, то это не значит, что Солнце влияет на ноутбуки. Оно влияет на земную магнитосферу, а она влияет на большие электросети, электросети перегружаются, скачет напряжение и ноутбуки сгорают

Еще:

Тут приходит в голову такой миф одного из островных народов. Почему у попугаев яркие перья? Вначале у него были серые перья. Но попугай пошел купаться, разделся на берегу и стал ждать, пока придет другая птица. Она пришла, разделась, он схватил ее яркие перья и убежал. Это прекрасно объясняет, почему у попугая яркие перья, но не объясняет, почему они были яркие у той птицы. И альтернативы, которые пытаются подменить гипотезы, похожи. Они могут что-то объяснить, но они не объясняют следующий уровень. Поэтому их нельзя принять за разумные гипотезы.

Есть теория, что люди на Земле произошли не от обезьян, а прибыли с другой планеты. Можно конечно с брезгливостью посматривать на братьев наших меньших и отвергать общие с ними корни, но это не снимает вопрос, а откуда тогда взялись люди на той далекой планете?

З.Ы. Но уж слишком статья длинная, еле хватило терпения дочитать до конца. Но интересна, спасибо за ссылку :)